Миссия не выполнима

Его ближайшие соратники либо уже в СИЗО, либо еще в бегах. Что, казалось бы, еще надо тем, кто жаждет восстановления справедливости? Разве что ответа на вопросы: «Почему раньше правоохранительные органы ничего не видели, ничего не слышали, ни на что не реагировали? Кто помогал осуществлять противоправные действия? Что им за это будет? Где гарантия того, что такое больше не повторится (особенно если учесть, что грядущая политреформа дает прокуратуре очень много прав)? Можем ли мы, граждане Украины, чувствовать себя защищенными законом не только от преступников, но и от государственных силовых ведомств?». Вопросы отнюдь не праздные, согласитесь.

Понятно, времена и ситуация были иными. Но если мы говорим о правовом государстве, то стандарты любой профессии не могут зависеть от того, кто занимает- главное кресло области или страны. Произнеся «А» - верховенство закона, мы уже не можем не произнести «Б» - то есть промолчать на скользкую и опасную тему ответственности перед законом тех, кто этот закон представляет.

Кармазин не молчал

В декабре 2001 г. председатель Комитета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Верховной Рады Юрий КАРМАЗИН направил Генеральному прокурору Украины Михаилу ПОТЕБЕНЬКО представление о фактах злоупотребления служебным положением, вымогательства имущества, противодействия законной хозяйственной деятельности со стороны должностных лиц правоохранительных органов Сумской области.

К

ак сказано в представлении, на протяжении 1999-2001 гг. прокуратурой Сумской области и другими органами государственной власти по заказу главы Сумской облгосадминистрации Владимира ЩЕРБАНЯ целенаправленно велась противоправная деятельность по перераспределению имущества и экономическому краху некоторых предприятий в угоду определенным коммерческим структурам:

Мясорубка для мясокомбината

17 апреля 2000 г. по указанию бывшего прокурора области ДОБРОРЕЗА следователем прокуратуры г. Сумы Александром КОНОВАЛОВЫМ возбуждено уголовное дело против председателя правления ОАО «Сумской мясокомбинат» Виктора ПАЛЫГИ по подозрению в краже имущества в особо крупных размерах. Ему инкриминировалось то, что он дал указание о выделении сотруднику Госинспекции охраны труда двухкомнатной квартиры в доме, который строило предприятие. Виктору Палыге вменили ст.86-1 УК Украины - статью, за которую в советские времена расстреливали.

Истинной же причиной возбуждения дела стал его отказ передать контрольный пакет акций предприятия одной из контролируемых Владимиром Щербанем структур. 20 апреля 2000 г. Виктора Палыгу арестовали. Когда первое дело стало разваливаться, возбудили еще два. Когда же подследственный согласился передать акции подконтрольной Щербаню фирме, его действия переквалифицировали на халатность. Дело возбудили 17 апреля, закрыли -17 июня. Его освободили из-под стражи, а дело прекратили по амнистии.

Агрохолдинг

Начиная с апреля 2000г., заместитель прокурора области Степан МОЛИЦКИЙ возбудил 19 уголовных дел против руководителей сельскохозяйственных предприятий области, отказывающихся передать акции структурам ВП-1 и не желающих сотрудничать с донецкими фирмами.

Следствие велось в лучших традициях 30-х годов: людей заставляли давать показания не только против себя, но и против тех, кого нужно было засадить. В частности, на председателя Сумского райсовета КУЗЬМИНА, когда тот отказался выдать кредит почти на 1 млн. грн. из районного бюджета подконтрольной Щербаню структуре.

Резиновое дело

17 ноября 2000 г. старшим следователем городской прокуратуры Александром КОНОВАЛОВЫМ было возбуждено уголовное дело против первого заместителя председателя правления ОАО «Резинотехника» ЧЕПУРНОГО. По той же - некогда расстрельной - ст. 86-1 УК Украины. Его тоже арестовали. В ходе следствия требовали передать акции предприятия 000 «Межрегиональный центр фондовых технологий». После того как Чепурной передал акции, его освободили, а дело закрыли - по амнистии.

В 2001 г. сотрудниками областной прокуратуры были возбуждены уголовные дела в отношении руководителей ООО «РТИ-сервис», ООО «Регенерация» и ЗАО «Сумской завод резинотехнических, изделий». Причиной их преследований стали все те же акции.

«Сумской хлебокомбинат» выстоял

Летом 1999 г. помощник главы Сумской облгосадминистрации Владимир ОМЕЛЬЧЕНКО пригласил к себе директоров ООО «Инторгобмен» и ООО «Торговый дом «Сумской хлеб» » - Анатолия КИСИЛЕНКО и Сергея КОЛЕСНИКОВА - и потребовал отдать на одну из указанных им фирм 51% акций ОАО «Сумской хлебокомбинат», ссылаясь на указание главы облгосадминистрации Владимира Щербаня.

После того как они отказались это сделать, сотрудники прокуратуры Сумской области, налоговой администрации, УБЭП, КРУ и Антимонопольного комитета провели проверки руководимых ими предприятий. Во время проверки изымались финансово-хозяйственные документы, что лишало предприятия возможности нормально работать. Проверка никаких нарушений не выявила, тем не менее в областной прокуратуре было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов.

Памятны массовые протесты сотрудников предприятия, после того как в сумском хлебе вроде бы обнаружили... гвозди. Расследование «хлебного» дела длилось полтора года и в итоге было закрыто за отсутствием состава преступления. Анатолий Кисиленко и Сергей Колесников были тогда членами партии СДПУ(о) Виктора МЕДВЕДЧУКА.

Методы убеждения

Отработано все было четко. Сначала проводили проверки все, кто только мог: СЭС, управление стандартизации и метрологии, КРУ, налоговая, архитектура, задействовали даже иногда управление пожарной охраны. Изымают документы, всячески давят на руководителя. Потом в отношении его возбуждается дело по статье, подразумевающей немалый срок. Некоторых несговорчивых собственников больших пакетов акций арестовывали, а во время следствия заставляли отдать или продать акции по заниженной цене. После передачи акций выпускали, а дела закрывали. В общем, если не считать дней, проведенных в камере прикованными к батарее, все по понятиям.

Как следует из представления Комитета по борьбе с организованной преступностью, по такой схеме за 2 года была перераспределена собственность около 50-ти предприятий области. Казалось бы, настало время развернуть все обратно. Особенно если учесть, что практически все следователи, которые вели те дела, работают в области и находятся при хорошей памяти. Но, по неофициальным данным, следствие против ВП-1 располагает заявлениями только 7 руководителей, пожелавших сатисфакций за свои пятилетние унижения и возврата имущества.

Перед кем отвечает прокурор?

Приводим выдержку из не опубликованного пока интервью: «Сын бывшего прокурора области специально в сентябре 2004 года на улице Фрунзе в г.Ахтырке возле бара клуба им. Петровского на своей машине-иномарке с прокурорскими номерами (машина отца) сбил насмерть ахтырчанина Г. Таксисты задержали сына прокурора и передали его сотрудникам милиции и прокуратуры. В эту же ночь на автомобиле поменяли скаты и номера... Было проведено расследование, при этом прокурор не был отстранен на это время от работы... Виновный к суду не привлечен. В областной прокуратуре, куда я дважды обращался в феврале 2005 года, на мои жалобы по этому делу не реагируют...». Итак, кто будет устанавливать истину по этому и десяткам других дел? В представлении Комитета ВР предлагалось не только разобраться с перечисленными выше фактами, но и возбудить уголовные дела против сотрудников областной прокуратуры, причастных к событиям.

Один в поле воин

Николай Кисленко не работает в прокуратуре с 2002 г. Его история заслуживает отдельной публикации, и о ней наша газета уже писала. В феврале 1998 г., когда он возвращался домой, ему прыснули в лицо концентрированной серной кислотой. После этого он более трех месяцев находился в больнице, где лечил ожоги глаз и лица. Когда же вернулся на работу, его понизили в должности: из начальника отдела общего надзора прокуратуры Сумской области он стал старшим помощником прокурора области.

Кто виноват в покушении на сотрудника прокуратуры, не выяснено и сегодня.

Хранятся у Николая Кисленко и публикации из других газет. В частности, «Факты» от 31 октября 2003 г., где опубликована статья «Президент объяснил увольнение Святослава Пискуна нераскрытием резонансных преступлений». В ней заявление председателя Координационного комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Ольги КОЛИНЬКО о том, что тогдашний экс-генеральный прокурор Пискун «принуждал областных прокуроров принимать незаконные решения по уголовным делам, принудил прокурора Сумской области в обход законного порядка организовать отправку по железной дороге 100 автомобилей «Жигули», доставку в Украину из России грузовиков со 150 тоннами китайских товаров, доставку на фирму «Рекой» трех вагонов разных консервов, двух вагонов с сахаром и 40 иномарок».

В этой публикации Николай Кисленко нашел ответ на вопрос, почему его уволили из облпрокуратуры и, вопреки обещаниям Пискуна, не восстановили. Всего, по словам Николая Кисленко, за последние пять лет в отношении него самого, а также его родных и близких совершено свыше 10 преступлений, в том числе 4 поджога дома, 5 краж и 3 покушения на жизнь. Ни одно из преступлений не раскрыто.

Еще до Щербаня

Многие хозяйственные дела предшественников Щербаня также вызывали массу вопросов у правоохранительных органов. Тогда они также не особо рьяно реагировали на то, что государству наносятся убытки. Николай Кисленко, например, считает, что методы хозяйствования «Сумызернопрома» впоследствии были скопированы и усовершенствованы «Агроконтрактом» Владимира Щербаня. Была у всех прежних руководителей области привычка - строить область под свой бизнес. И если правоохранительные органы не будут стоять на страже закона, то такая же привычка может завестись и у новой власти. Тем более что и выдумывать ничего не надо - схемы откатаны.

Зерновые мытарства

Авансирование сельхозпроизводителей за счет средств областного бюджета в 1999 г. должно было осуществляться через Региональный фонд поддержки развития АПК, созданный по решению сессии областного совета от 26.11.1998 г. Решением сессии областного совета фонду еще в декабре 1998 г. выделили 24 млн. грн.

Впоследствии принято решение о выпуске в оборот векселей на 23 млн. грн. для фонда в счет получения горюче-смазочных материалов под недоимку НГДУ «Ахтырканефтегаз». Через несколько дней облфинуправление передало представителям фонда 2 простых векселя: на 15,4 млн. и на 7,5 млн. грн.

Сотрудники прокуратуры установили, что по состоянию на 23.07.1999 г. Региональный фонд передал вексель на 15,4 млн. грн. ОАО АТД «Сумызернопром», а вексель на 7,5 млн. грн. - НГДУ «Ахтырканефтегаз». Протокол передачи векселей подписал человек, который официально был принят на работу только через несколько— дней. Сотрудники прокуратуры пришли к выводу, что фактически, получив векселя, предприятия получили беспроцентный бюджетный кредит. В постановлении о возбуждении уголовного дела говорится, что часть средств, полученных ОАО АТД «Сумызернопром», были незаконно использованы на нужды УАБД, проведение фестиваля «Боромля-98», финансирование АО «Агройл» и т.д. - всего на 2,1 млн. грн.

Кроме того, без разрешения контрольно-распределительного совета Региональный фонд реализовал МПП «Тебок-Нафт» (г. Кременчуг) 7 тыс. тонн нефти на 1,8 млн. грн. При этом более 41 тыс. грн., полученных от продажи нефти, использовали не по назначению (на покупку автомобиля, оплату коммунальных услуг и т.д.).

Прокуратура зафиксировала ряд спорных договоров и операций. ОАО АТД «Сумызернопром» создано должностными лицами Сумского ГП ГАК «Хлеб Украины» и директорами хлепоприемных предприятий области и фактически использовалось для получения дополнительной прибыли при проведении хозяйственных операций с бюджетными и государственными средствами. Председателем правления компании в тот период был СОБОЛЕВСКИЙ, возглавлявший Сумское представительство ГАК «Хлеб Украины» (его нардеп Евгений ЛАПИН метил в новые мэры Сум); президентом - Иван РИШНЯК, одновременно председатель правления ГАК «Хлеб Украины» (сейчас народный депутат, очень хотел быть новым губернатором Сумщины).

По фактам нецелевого использования бюджетных средств ОАО АТД «Сумы-зернопром» в 1999 г. было возбуждено уголовное дело. Проверялась законность использования 30 тыс. тонн зерна на 7,3 млн. грн. Все живы, здоровы, до сих пор на свободе. Суда не было.

Дело о спирте

На протяжении 1995-1999 гг. в ходе проверок сотрудники прокуратуры обнаружили факты незаконного использования десятков миллионов бюджетных средств, незаконные операции со спиртом на сотни млн. гривен, разбазаривание сотен тысяч тонн зерна и ряд других нарушений. Из прокуратуры, как утверждает Кисленко, пропали 13 папок с материалами о незаконных операциях с 291 железнодорожной цистерной спирта. Суда не было.

Время собирать камни

20 апреля Заречный районный суд г. Сумы рассмотрел жалобу Николая Кисленко. И принял решение: возобновить срок обращения к суду с жалобами; удовлетворить жалобы Кисленко к Сумской областной прокуратуре на бездеятельность и признание действий неправомерными. Признать незаконной бездеятельность прокуратуры и обязать прокуратуру рассмотреть жалобы Кисленко.

Это решение вступает в силу 20 мая. Возможно, мы узнаем много интересного.

От "ОБОЗа": Хроника борьбы против Щербаня

24.02.1998 года вечером по дороге домой Н.Кисленко неизвестные облили концентрированной серной кислотой. Он получил ожоги глаз 2-3 степеней.

28.02.2002 года в два часа ночи в окна спален и чердак дома Николая Николаевича неизвестными было брошено четыре бутылки с бензином и горящими фитилями. По чистой случайности его семья не пострадала.

02.04.2002 в четыре часа утра его дом подожгли, бросив в окна бутылки с зажигательной смесью.

Всего на протяжении последних пяти лет относительно Н.Кисленко, его родных и близких совершено свыше10 преступлений, в том числе четыре поджога, пять краж, три покушения на жизнь. Ни одно из преступлений не раскрыто до настоящего времени. Большинство совершенных преступлений являются местью за профессиональную деятельность Николая Николаевича.

После того, как Н.Кисленко стало известно, что хотели физически уничтожить одну из его дочерей, он обратился в соответствующие инстанции страны с заявлениями, в которых приводил многочисленные факты нарушения закона со стороны работников прокуратуры при расследовании конкретных уголовных дел.

Так, например, 07.06.2001 года в заявлениях на имя Генпрокурора Украины и прокурора Сумской области. Он получил письма от ГПУ и Сумской прокуратуры, которые не содержали конкретных ответов.

Также, 24.08.2001 Николай Николаевич обратился с жалобой на незаконные действия Генерального прокурора Украины к бывшему Первому заместителю Председателя Верховного совета Украины Медведчуку В.В. Но жалоба даже не была зарегистрирована в его канцелярии.

Н.Кисленко дважды обращался с жалобой в Комитет по борьбе с коррупцией и организованной преступностью. Но ответов не получил.

05.12.2001 он обратился к прокурору области и Генпрокурору с заявлением, в котором изложил факты беззаконий при проверке его предыдущих заявлений. С облпрокуратуры пришел ответ, что по всем затронутым им вопросам ему давались ответы ГПУ. А Генпрокуратура заявила, что ответы на все вопросы Николая Николаевича ответила прокуратура области.

23.12.2001 года он в третий раз обратился в Комитет по борьбе с коррупцией. Однако ответов не получил.

25.01.2002 Н.Кисленко обратился к Председателю Комитета по борьбе с организованной преступностью с просьбой сообщить о рассмотрении его жалоб, но вразумительного ответа тоже не получил.

От "Обоза": Большинство прокуроров, имеющих прямое или косвенное отношение к событиям тех лет, сегодня работают и даже повышены в должности.

ГОРБАНЬ Александр был прокурором Белопольского района, теперь новой властью назначен прокурором Сумской области.

КУЛИНИЧ Сергей, который был замом прокурора Сумской области, повышен до первого заместителя.

Экс-прокурор г. Сумы Михаил БУРБЫКА, возбуждавший дело против Палыги, сейчас - заместитель прокурора области.

Начальник следственного отдела городской прокуратуры Константин ПОДЛУБНЫЙ, дававший санкцию на арест Палыги, ныне занимает должность начальника следственного отдела областной прокуратуры.

Следователь городской прокуратуры Александр КОНОВАЛОВ, который вел это дело, ныне - прокурор Ковпаковского района.

Нет смысла говорить о делах, прошедших через призму Уголовного кодекса: с прокурорами в этом вопросе тягаться сложно. Никто не любит выносить сор из избы. Но моральные, дисциплинарные, а по уголовным пре ступлениям - и правовые оценки просто обязаны быть даны. Иначе все достижения новой власти не будут стоить и выеденного яйца.

ЕВГЕНИЙ ПОЛОЖИЙ, ЕГОР ТИХОНОВ, «Панорама»