Почему в Украине невозможны демократические выборы?

Партия вольных демократов намеренно приняла участие в своеобразном эксперименте, который носил условное название «досрочные выборы 2007 года». Нам хотелось выяснить, насколько «выборы по-украински» соответствуют общепринятым в демократическом мире выборным процедурам. Насколько наши выборы реально позволяют реализовать права и свободы граждан на представление своих интересов в органах представительной власти. Чтобы это понять, мы не пожалели денег, времени и собственных имен. В противном случае, мы бы располагали только теоретическими познаниями в этой области, ведь узнать, что такое «украинские выборы», можно только изнутри, самостоятельно почувствовав все прелести справедливой и несправедливой игры, навязанной нам государством и его представителями в ЦИКе, судебных органах, государственных администрациях. Если кратко резюмировать весь наш опыт, то придется сделать неутешительный вывод: в стране действует организованная административная группа, которая крайне заинтересована в нарушении избирательных правил и процедур, консервации незрелых механизмов проведения выборов и отсечения от представительства в органах власти реальных представителей общественности, а не крупного капитала.

Сразу оговоримся, мы не ведем речь о том, что кто-то украл чьи-то голоса. Нет! БЮТ действительно выиграл. Партия регионов действительно потеряла часть голосов. Ющенко действительно проиграл. СПУ — провалилась. Так проголосовали люди. Но «так» — это еще не значит, что у них был объективный выбор, было право на действительно свободное волеизъявление. Результаты 2007 года справедливы, но только для несправедливых условий проведения выборных кампаний. Вот суть проблемы. Можно ли считать справедливым то, что получено несправедливым путем? Ответ очевиден.

Как следует изучив опыт своего участия в избирательной кампании, мы поняли — фундаментальная проблема кроется не в том, что кто-то что-то фальсифицирует, умышленно искажает подсчет голосов на конкретных участках, организовывает «карусели», «голосования мертвых душ» и т.п. Это делают и делали все и всегда — такова природа украинской ментальности. Наши чиновники на местах считают, что они имеют полное право искажать реальные результаты выборов по своему разумению и не считают это уголовно-наказуемым действием (как считают во всем прочем цивилизованном мире). И все-таки нынешняя проблема намного глобальнее и скорее ее можно назвать так: «заведомая предопределенность конечных результатов выборов вне зависимости от реального волеизъявления, откровенная покупка конечного результата выборов, максимальное ограничение права избирателей влиять на итоговый результат».

Именно поэтому Партия вольных демократов инициирует публичное судебное разбирательство против системы, против государства, против отдельных государственных инстанций, намеренно препятствующих проведению полноценных выборов и установлению реального народного волеизъявления. Наше нынешнее исковое заявление касается не столько результатов выборов — мы прекрасно понимаем, что в неразвитой демократии не существует свободной и неангажированной судебной системы — а потому не рассчитываем на справедливый юридический вердикт и даже юридически не можем претендовать на абсолютную отмену изначально сфальсифицированных результатов выборов. Тем не менее, мы готовы тратить время и ресурсы на обеспечение длительной юридической процедуры. Потому что наше исковое заявление намного объемнее и фундаментальнее, чем отмена результатов и потому что мы не воюем против какой-то конкретной партии или блока. Это иск против несправедливых условий проведения выборных кампаний, которые априори не позволяют рассчитывать кому бы то ни было на безоговорочную возможность реализации своих выборных прав и получение объективного и достоверного результата выборов. Мы инициируем кампанию по изменению принятых у нас правил проведения выборов, формированию новых, прозрачных правил. Эта кампания, несомненно, растянется на долгие годы, так как мы обязательно столкнемся с мощным сопротивлением государства и партий-олигархов, выпестовавших эту систему и категорически не заинтересованных в ее сломе. Для чего мобилизуют все свои ресурсы — денежные, бюрократические, репрессивные, компроматные. Т.е. против нас — ПВД — будут воевать жестко и даже жестоко. Без жалости и пренебрегая любыми правилами. Почему? Потому что мы покушаемся на основу их неистребимой коррумпированной системы, позволяющей насыщать свои группы деньгами, перераспределять влияние и напрочь отсекать любой общественный контроль. Мы покушаемся на основы их могущества. А ведь их порочная система уже долгие годы идеально обслуживает интересы известных политико-олигархических групп, периодически именующих себя тем или иным партийным именем, массово скупающих чиновников и игнорирующих потребности базовых социальных групп Украины. По сути, сегодня можно говорить о том, что выборы у нас служат только для перераспределения влияния между традиционными клановыми группировками и совершено не откликаются на многочисленные вызовы, стоящие перед обществом. Выборы никогда ничего не меняют, так как в Украине уже давно существуют две системы — мы (общество) и они (власть). Выборы — это игра для «них», в которой мы принимаем фиктивное участие.

фото GettyimagesКстати, о судах. В одном из украинских законов прописан удивительный по недемократичности пассаж — никто и ни при каких условиях не может отменить результаты выборов. Даже если доказана тотальная фальсификация результатов выборов. Даже если доказаны массовые нарушения условий и процедур проведения выборов. Более того, у нас нельзя снять с выборных перегонов крупную (синоним по нынешним меркам — олигархическую) политическую партию или блок, если эта партия или блок входит в так называемый пул «неприкасаемых». Неприкасаемые — это те, кто придумал и внедрил недемократические правила и готов дальше коррумпировать выборные процедуры. Но если вы все-таки подаете любой «выборный иск» в суд, не являясь при этом членом клана, ваш иск автоматически не подлежит удовлетворению. Не по юридическим, но только по коррупционным мотивам. Отсюда два вывода. Первый: судебная околовыборная коррупция — это еще одно весомое доказательство ангажированности и крайней финансовой заинтересованности нашего судейского корпуса в поддержке определенного формата государства. Проще говоря, суды не являются независимой ветвью власти, но являются обязательными и «частными» судебными репрессивными органами, обслуживающими кланы. Тем самым, наше общество совершенно не может расчитывать на непредвзятое третейское разбирательство своих споров. Общество всегда будет в проигрыше, независимо от безукоризненности своих юридических аргументов. Полагаем, что вопиющая незрелость судебной системы порождает и прочие проблемы нашего государственного устройства — даже если мы декларируем некие демократические правила и принципы, никто не в состоянии обеспечить их неукоснительное соблюдение. Наш суд всегда принимает сторону партийной олигархии. Второй вывод: запрет на аргументированную судебную отмену некачественных, фальсифицированных результатов выборов — прямое ущемление прав и свобод граждан. Судебное разбирательство по любому поводу — единственный цивилизованный способ решения общественных споров. Результаты выборов — это также общественный спор. Следовательно, любой гражданин, неуверенный в чистоте и правильности организации выборной процедуры, имеет абсолютное право требовать отмены любого выборного результата.

А теперь по сути наши претензий. 24-я статья Конституции Украины недвусмысленно и четко указывает на то, что все граждане нашей страны равны. Везде и всегда. Но так ли это на самом деле? Вопрос действительно риторический. Конечно, нет. Мы — не равны. Законы действуют для разных людей по разному. И нынешние выборы наглядно доказали, что равных условий не будет. Очевидно, что изначальное неравенство порождает сильнейшее искривление итоговых результатов. Это,естественно, не означает, что в парламент не прошла бы Партия регионов или БЮТ. Но точно — результаты, персоналии и ответственность политиков были бы другими. Главное в том, что если бы выборы были ответственными, настоящими и равноправными для всех, то никогда политические элиты (кланы) после выборов не стали бы прибегать к таким хрупким способом урегулирования споров, как теневые договоренности. Теневые договоренности возможны только тогда, когда все клановые партии уверенны, что они фальсифицируют выборы. Все они это знают и потому готовы между собой договариваться — как говорится, шельма шельму метит. Не пора ли нам разорвать порочный круг?

Вот перечень вопиющих фундаментальных фактов-нарушений, которые позволили заинтересованным «лицам» получить абсолютно искривленные результаты народного волеизъявления. Еще раз почернеем, речь не о какой-то конкретной политической силе, которая фальсифицировала что-то под свои интересы. Речь о разветвленной системе фальсификаций процедуры выборов, в результате которой участвовать во власти могут только те группировки, которые либо безусловно принимают порочные правила, либо создали их и поддерживают на плаву.

Факт №1: тотальное отсутствие равных прав субъектов выборных кампаний для представления своих позиций в средствах массовой информации. Особым негативизмом отличилось наше телевидение, которое демонстративно, нарушая юридические и моральные нормы, играло на стороны олигархических партий. Телевидение выделило в сотни раз больше времени для пропаганды и агитации небольшой группы партий. Недалеко отстали и прочие СМИ. А ведь все это прямое и очевидное нарушение равных прав и возможностей всех субъектов выборной кампаниина ведение агитации и привлечение избирателей. Количество фальсифицированной информации, вылитой на избирателя олигархическими партиями, не оставило ему (избирателю) шанса на осмысленный выбор. Т.е. мы имеем дело с навязанной точкой зрения, которая и привела к искривлению результатов выборов. Это продолжается из года в год, от кампании к кампании. Но выборы-2007 оказались рекордными по цинизму. Сами журналисты мотивировали свое манипулятивное поведение тем, что влияние на основные процессы в обществе крупных партий намного значительнее все прочих. Но ведь это наглая ложь! Что это за партии и блоки, которые не прожили еще двух-трех лет? У которых нет идеологии, истории, участия во власти, участия в двух-трех выборных кампания? Их «величина» определяется только количеством вложенных теневых ресурсов. Сплошное лукавство журналистов. Во-первых, партии-олигархи становятся значительными только потому, что о них… много, до отупения много и часто рассказывают СМИ. А если бы, положим, о БЮТ или Партии регионов не упоминали в течение недели в прайм-тайм, кто бы вообще знал об этих партиях? Важно только дно — равные доли участия в медиа всех партий, только тогда выбор будет справедливым и осмысленным. Во-вторых, подавляющее большинство избирательных агитационных материалов размещается в газетах и на ТВ/радио платно. Что в свою очередь означает полное отсутствие объективности. Покупается общественное мнение заведомой ложью (или даже количеством этой лжи) и тем самым нарушается фундаментальное право избирателя на получение всесторонней и правдивой информации. Вывод: СМИ формируют искривленное представление о субъектах выборов и лишают нас права на справедливое состязание идей.

Факт №2: совмещение государственных должностей и личного участия в избирательной кампании. Это парадокс, но часто президент, премьер, министры, спикеры, главы областных администраций до обеда появляются в новостях в качестве «должности»и часами рассказывают о своих личных успехах в этой должности. А после обеда — там же фигурируют уже в качестве частного лица, ведущего агитацию за партию. И при этом «лица» не уходят в отпуска. Хотя бы приличия ради! Использование должности в качестве генератора долгоиграющих «информационных поводов» и за счет этого существенное количественное увеличение собственного присутствия в общественной повестке дня — типичная порочная технология В развитых демократиях «должности» не используются в качестве обязательной функции выборной кампании. У нас же это в порядке вещей. И это не говоря об использовании государственных (должностных) ресурсов в личных (избирательных) целях, что уже тянет на криминальную ответственность. Это еще одна причина, по которой заведомо создаются неравноправные условия для субъектов выборной капании.

Факт №3: категорически нельзя агитировать против, скажем так, формальной политической концепции, именуемой «малые партии». Что такое малые или крупные партии? В чем их отличие? Любая партия — только партия. Не больше, но и не меньше. Размер не играет роли. Это вообще субъективизм. Из малых партий вырастают большие партии, вырастают идеологические партии. Выборы как раз и являются полигоном для созревания партий. Партию растут или умирают. Но это решать только избирателю. Такова аксиома демократии. У нас же представители кланов, партий-олигархов публично призывают огулом не голосовать за малые партии. Нонсенс! Можно призывать не голосовать за какую-то конкретную политическую группу, но не против принципа партийности. Ведь такой призыв, многократно умноженный, как было сказано, на журналистскую ангажированность, явно вводит избирателя в заблуждение. Говоря простым языком, представителям малых партий просто невозможно достучаться до своего избирателя. Просто негде. А ведь такой избиратель есть. И партии призваны структуризировать общество по политическим интересам, но не согнать всех в два-три партийных колхоза.

Факт №4: пора открыто сказать о том, кто и как платит за выборы. Это фундаментальный вопрос. Потому что именно прозрачность финансовых отношений определяет равный доступ всех субъектов к инструментам ведения кампании, к информационным носителям. У нас все наоборот — крупные кланы аккумулируют в разы больше денег и банально скупают все носители. Скупают гласно и негласно. Скупают оптом и в розницу. Скупают по завышенным расценкам и по демпингу. Скупают в Киеве и в регионах. Главное, чтобы ни одной альтернативной точки зрения не прозвучало. Накапливая гигантские теневые суммы, они уничтожают равную финансовую состязательность. Но парадокс — партии не сообщают о реальных объемах денежных ресурсов, потраченных на выборы. Так, в официальных отчетах, которые уже сданы в ЦИК, крупные партии показывают только малую часть своих расходов. Показывают ровно столько, сколько можно и нужно показать. Регионалы — 218 млн гривен. НУНС — 114 млн. БЮТ — 107 млн. СПУ — 41 млн. Но разве это правдивые цифры? Эксперты оценивают реальные затраты этих же партий в 10-15 раз больше, и открыто публикуют свои экспертные оценки с безукоризненными доказательствами. Общество знает правду, но продолжает делать вид, что так и должно быть. А вот еще две забавные ремарки по этому поводу. В официальных отчетных цифрах не учтена... оплата труда членов избирательных комиссий всех уровней и наблюдателей на участках, штабных сотрудников. Как будто никто и не работает, но только реклама по всей стране развешана. А ведь это гигантские суммы — одна партия на все эти услуги тратит порядка 300 млн долларов. Еще одна деталь — мы совершенно не знаем, кто финансирует избирательные кампании. Потому что партии используют весьма хитрый способ утаивания этой важной информации. По закону, любое частное лицо или юридическая фирма может перечислить на расчетный счет избирательного блока не более 50 тысяч гривен. А вот партии, составляющие основу избирательных блоков, могут перечислять на нужды кампании сотни миллионов долларов. При этом взносы на счет самой партии никем и никогда не проверяются. В демократических странах подобное невозможно. Потому что выборы должны быть равными в том числе и в финансовом плане. Поэтому государство четко лимитирует потолок затрат и каждую копейку обязывает указывать в отчете. С другой стороны, полноценное государство, заинтересованное в реальном выборе народа, делает невозможным анонимное финансирование партий. Это и есть более/менее равные финансовые условия,когда состязаются не теневые бюджеты, но идеи, технологии, лидеры.

Факт №5: закрытые списки. У общества нет реальной и объективной информации о тех кандидатах, которые записаны в списки партии. Эти люди не привязаны к конкретным округам, где избиратели могли бы их детально «просветить» своими каверзными вопросами. Нет механизмов прямой связи избиратель-кандидат. У нас идет голосование за лидеров. Но это не формула партийных списков, это, скорее, формула президентских, авторитарных выборов. Опять ж, неравноправие достигается за счет того, что лидер лидеру рознь. Один более харизматичен, другой менее. Но такое возможно только на президентских выборах, причем здесь выборы по партийным спискам.

Факт№ 6: не включение в избирательные комиссии членов не парламентских партий. Что это такое? Почему есть более привилигированные политические группы? И значит ли это, что непарламентские партии — изгои? Ведь партии-олигархи, представленные в парламенте, тихонько организуют процесс выборов под свои интересы и они вряд ли пожелают изменить существующий статус-кво. Кто же у нас добровольно отказывается от привилегий?

Надо признать, что мы только начинаем разговор о пороках нашей выборной системы, которая однозначно не позволяет получать объективные результаты. Наш иск — только первый шаг к изменению несправедливых выборных условий. Пария вольных демократов обещала заставить всех политиков быть честными. И мы это, поверьте, сделаем. Первый иск уже подан. На очереди формирование Общественного трибунала и проведение общественных публичных разбирательств всех недостатков нашей выборной системы. Пора менять правила игры…